DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibinde gönderilen ödeme emri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, yapılan takibin dayanağı davalının ödememiş olduğu fatura borçlarına dayandığını, borçlunun yasal süresi içinde borca itirazda bulunması üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazının iptali ve takibe devam edebilmeleri için tüm bu nedenlerle borçlunun tüm haksız itirazlarının iptaline,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/407 KARAR NO : 2021/713 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibinde gönderilen ödeme emri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, yapılan takibin dayanağı davalının ödememiş olduğu fatura borçlarına dayandığını, borçlunun yasal süresi içinde borca itirazda bulunması üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazının iptali ve takibe devam edebilmeleri için tüm bu nedenlerle borçlunun tüm haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, borcun tahsiline, davalının borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermediği ancak 27/03/2021 tarihli davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma tutanağı, müvekkili şirketin tebliğ almaya yetkili olmayan kişiye yapıldığını, tebligat müvekkil şirket'in yetkilisine de tebliğ edilmemiş olduğundan geçerli bir tebliğ olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle, cevap dilekçesinin süresinde olmadığına ilişkin itirazı kabul etmediklerini, dava ile talep edilen alacaklar zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedilmesi ile davacının aldığı edimleri de iade etmesi gerektiğinden alacak talebi haksız olduğunu, davacı yan, bu sözleşmeden dönme bildirimine cevap vermediği ve haksız olduğundan itirazda da bulunmadığı gibi, müvekkilinden haksız olarak ödeme almak gayesiyle dava konusu icra takibine giriştiği icra takibine itirazın iptali davasını ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kaanaate ise davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ...