"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki çek istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde 09.10.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde dava konusu çekin çalındığını, çalınan kıymetli evrakın iptali için Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ve Bakırköy 10. Asliye Ticaret...
Hukuk Genel Kurulu 2017/1789 E. , 2021/1292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki çek istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde 09.10.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde dava konusu çekin çalındığını, çalınan kıymetli evrakın iptali için Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ve Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, bu dosyada verilen ödeme yasağı üzerine, TEB A.Ş. Gayrettepe Şubesinin göndermiş olduğu yazı cevabında; çekin TEB Faktoring A.Ş. tarafından tahsil edilmek üzere teslim edildiği ve 20.11.2012 tarihinde takastan sorulduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ilgili mahkeme tarafından TTKnın 758. maddesi uyarınca istirdat davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek dava konusu çekin davalı ...dan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talep edilmiş ve talebin kabulü üzerine dava TEB Faktoring A.Ş.ye yöneltilmişir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, zira müvekkilinin dava konusu çekin ... ile imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2013/157 E., 2014/231 K. sayılı kararı ile; davacının dava konusu çeki rızası dışında kaybettiği, davalının ise çeki Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22. maddesine uygun olarak almadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.06.2015 tarihli ve 2014/18726 E., 2015/9421 K. sayılı kararı ile; Davacı, çekin hamili olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmiştir. Davacı, çekte, keşideci, lehdar ya da ciranta sıfatıyla yer almamaktadır. Çekte yer almayan davacı meşru hamil olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir, Gerekçesi il...