DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2021 KARAR TARİHİ:03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki bobin ip satışı yapıldığını, müvekkilinin satmış olduğu ürünler davalıya ambar tesellüm fişi ile teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ... 1 Noterliğinin 30/07/2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile borcu ödemesi için ihtar yolladıklarını, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... e sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca yasal süresinde itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mahkemeye başvurulmadan önce Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/558 Esas KARAR NO:2021/711
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2021 KARAR TARİHİ:03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki bobin ip satışı yapıldığını, müvekkilinin satmış olduğu ürünler davalıya ambar tesellüm fişi ile teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ... 1 Noterliğinin 30/07/2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile borcu ödemesi için ihtar yolladıklarını, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... e sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca yasal süresinde itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mahkemeye başvurulmadan önce Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul .... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.971,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili tarafından 13/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile aralarında protokol imzalanarak borcun ödendiğini ve davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Davalı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçe ile davacı yana haricen ödeme yapıldığını davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 241,21 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 181,91 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halin...