"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/10/2015 gün ve 2014/658-2015/701 sayılı kararı red-bozan Dairenin 08/12/2016 gün ve 2015/15172-2016/9410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden ...Yapıcının ... A.Ş'nin Merkez Şubesine 15/11/1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların ...hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2017/610 E. , 2018/7912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/10/2015 gün ve 2014/658-2015/701 sayılı kararı red-bozan Dairenin 08/12/2016 gün ve 2015/15172-2016/9410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden ...Yapıcının ... A.Ş'nin Merkez Şubesine 15/11/1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların ...hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 304.000,00 TL nin paranın bankaya yattığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.