"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin 10/10/2007 tarihinden itibaren ve halen davalı şirkete ait mağazada satış danışmanı olarak ve en son net 950 TL maaş ile aylık ortalama 1.000 TL prim alarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde ilk 4 yıl 10:00-22:00 saatleri arasında daha sonra değişen şekillerde 10:00-22:00, 10:00-18:00 ve 14:00-22:00 saatleri arasında hafta sonları, resmi ve dini bayramlar dahil olmak üzere çalıştığını ancak karşılığı...
9. Hukuk Dairesi 2015/27991 E. , 2019/84 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin 10/10/2007 tarihinden itibaren ve halen davalı şirkete ait mağazada satış danışmanı olarak ve en son net 950 TL maaş ile aylık ortalama 1.000 TL prim alarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde ilk 4 yıl 10:00-22:00 saatleri arasında daha sonra değişen şekillerde 10:00-22:00, 10:00-18:00 ve 14:00-22:00 saatleri arasında hafta sonları, resmi ve dini bayramlar dahil olmak üzere çalıştığını ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise, müvekkilinin davalı işverene karşı işçilik alacak talebiyle açtığı davadan sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin çalıştığı mağazanın değiştirildiğini, yıllık izne çıkartılıp son olarak da işten haksız şekilde çıkartıldığını, net maaşının son zamla birlikte 1.073,50 TL olduğunu ve ayrıca maaşa ilave olarak kardan %0,5 prim aldığını ve priminin aylık ortalama 1.000 TLye tekabül ettiğini, son yıllık izninin ise kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkette 10/10/2007 tarihinden itibaren satış danışmanı olarak çalıştığını, davacının 10/10/2007-29/02/2012 tarihleri arasında İstinye park Benetton mağazasında, 01/07/2012 tarihinden itibaren de Mağazasında çalıştığını, davacının çalışma saatlerinin haftada 45 saat olduğunu, mağazada vardiya usulü ile çalışma yapıldığını, davacının daha önce çalıştığı İstinye park Mağazasında da haftada 1 gün 10:00-22:00 saatleri arasında diğer günler ise 10:00-18:00 ve 14:00-22:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, fazla çalışma yapılması halinde buna karşılık serbest zaman uygulamasının bulunduğunu, ayrıca yapılan fazla mesailerin maaş bordrolarında tahakkuk ettirilerek davacıya ödendiğini, iş sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince davacının ücretinin fazla mesai ücretleri de dahil olarak kararlaştırıldığını, davacının belli hedeflerin gerçekleşmesi halinde prime hak kazandığını, primlerin bordrolarda görüldüğü üzere kendisine ödendiğini, davacının prim almak için işverenin talimatı olmaksızın yaptığı çalışmalar karşılığını talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemi...