"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... (...) tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'a dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMKnun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TLyi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 06/03/2019 gününde oy...
4. Hukuk Dairesi 2016/16626 E. , 2019/1209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... (...) tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'a dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMKnun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TLyi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.