"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI...
9. Hukuk Dairesi 2018/7964 E. , 2019/5327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak davalı yönetimin Yenibosna adresindeki işyerinde çalıştığını, davalı işverenin 30.06.2016 tarihine kadar özel güvenlik işini taşeron şirketlere gördürdüğünü, davalı işverenin 30.06.2016 tarihinde davacıyı kendi bünyesine aldığını, davacının iş akdinin güvenlik hizmetini taşeron bir firmaya devredeceği ve davacının değerlendirilebileceği başkaca pozisyonlar olmadığı gerekçesiyle feshedildiğini, davalı işverenin işyerine başka özel güvenlik görevlilerini aldığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili site yöneticiliğinde 01 özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının İbege Group Manegement & Consultıng Solutıons Proje Gayrimenkul Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti ile İyon Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'de çalıştığını, müvekkili şirketlerin bu şirketlerle yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında güvenlik işini bu şirketlere devrettiğini, davacının da bu şirketlerin personeli olarak müvekkili sitenin güvenliğinde çalıştığını, bir süre de site yönetimi tarafından istihdam edildikten sonra davacının iş akdinin müvekkili tarafından güvenlik işinin taşeron bir şirkete devredilecek olması sebebiyle feshedildiğini ve feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, davalı vekilinin site yönetim kurulu tarafından alınan karar gereğince taşeron firmaya güvenlik hizmetinin verilmesi nedeniyle en son davacının iş aktinin feshedildiğini ileri sürdüğü, 01/07/2016 tarihine kadar davalı işverenden alınan iş kapsamında değişen alt işverenlerin işçisi olarak bu tarihten sonra ise davalı işverenin işçisi olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan davacının iş aktinin davacının ...