"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2016/179 E.-2017/197 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/1009-2017/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,...
11. Hukuk Dairesi 2018/713 E. , 2019/2451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2016/179 E.-2017/197 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/1009-2017/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 13.02.2015 tarih ve 2015/12519 sayılı ve 36,38,42. sınıf mal ve hizmetleri içeren TAPU TAKAS ibareli marka tescil başvurunda buşunduğunu, başvuru markasını oluşturan "TAPU" ve "TAKAS" ibarelerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Takasbank arasındaki işbirliğini ve bu işbirliği kapsamında sunulan hizmeti ifade etmesi amacıyla birleştirilmiş olduğunu ve sunulan hizmeti ifade eden ayrı, özgün ve bağımsız bir anlam oluşturduğunu, bu sebeple bu iki kelimenin bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, ortaya çıkan yeni kelimenin bir bütün olarak ayırt edicilik vasfı kazanabileceği, ayrıca TAPU TAKAS ibaresinin kullanım sonucunda tüketicilerce marka olarak algılanır hale geldiğini ispatlayan dökümanlar sunduğunu, bu nedenle başvuru hakkında 556 sayılı KHK'nın 7/1-(a) ve 7/1-(c) bentleri gereğince verilen red kararının uygun olmadığını ileri sürerek, TPMK ...'nun 2016/M-1736 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, tescil başvurusunda bulunulan TAPU TAKAS ibareli markayı oluşturan kelimelerin kendi anlamlarını aynı şekilde muhafaza ettiğini ve ortalama Türkçe bilgisine sahip tüketicilerin zihninde yaratacağı anlamın birleşen kelimelerin sözlük anlamları olacağını, bu anlamı itibariyle başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-(c) bendi kapsamında reddedilen hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğunu, bununla birlikte söz konusu ibarenin ticari kaynak gösteren bir marka algısı yaratmaması nedeniyle başvuru kapsamında bulunan tüm sınıflar bakımından ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu, ayrıca markanın kullanım sonucunda ayırtedicilik kazandığının ispatlanamadığı savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu TAPU TAKAS ibareli marka tescil başvurusu 556 sayılı KHK'nın 7/1-(a) bendi kapsamında, bir teşebbüsün hizmetini bir başka teşebbü...