"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnin 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 24.10.2005 olan suç tarihinden sanığın savcı huzurunda ifadesinin alındığı 20.11.2014 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,...
2. Ceza Dairesi 2019/10932 E. , 2019/13301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnin 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 24.10.2005 olan suç tarihinden sanığın savcı huzurunda ifadesinin alındığı 20.11.2014 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.