"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderimesi davasında yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce Kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine Zonguldak 2. Sulh Hukuk mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesiyle dosya ve içereğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi...
14. Hukuk Dairesi 2019/3599 E. , 2019/5953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderimesi davasında yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce Kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine Zonguldak 2. Sulh Hukuk mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesiyle dosya ve içereğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2013 günlü 2010/979 Esas ve 2013/527 Karar sayılı ilamı ile Zonguldak Merkez 29 ada 31 parsel sayılı taşınmazda ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 08.05.2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporu ile satış dosyasındaki bilirkişi raporunun çeliştiğini, bu durumun kararın infazına engel olduğunu iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen mahkeme kararının esasına ilişkin karar 04.07.2013 tarihinde verildiğinden başvurulan kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği, bu nedenle usulüne uygun temyiz dosya gönderme formu düzenlenmesi temyiz ve başvurma harcı da ikmal edildikten sonra 5236 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda düzenlenen temyiz hükümlerine göre temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesi hususunda gereği yapılmak üzere dosyanın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 12.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiş, iş bu karar üzerine ilk derece mahkemesi harç ikmali sağlayarak dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize göndermiştir. Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi ola...