Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şart davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile davalı arasında Köy Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması işinin temini için mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mahal listesinde belirttikleri yerlere 1.parti 300.000 Litre malzemenin 29/07/2016, 2. Parti 200.000 litre malzemenin 20/09/2016, 3. Parti 100000 litre malzemenin 19/11/2016 olarak son teslim tarihlerinin belirlendiğini, 1. Parti olarak davalının talebi üzerine müvekkili idare tarafından firmanın üretim yerine gidildiğini, muayene, denetim ve kabul işlemleri ile ilgili numune alımı yapıldığını ancak 300000 litre ürünün idaremize teslim edilmediğinin tespit edildiğini, davalıya eksikliklerin 10 gün içinde giderilmemesi halinde sözleşmenin 34.maddesi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1070 KARAR NO : 2018/1183
DAVA :CEZAİ ŞART TALEBİ DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şart davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile davalı arasında Köy Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması işinin temini için mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mahal listesinde belirttikleri yerlere 1.parti 300.000 Litre malzemenin 29/07/2016, 2. Parti 200.000 litre malzemenin 20/09/2016, 3. Parti 100000 litre malzemenin 19/11/2016 olarak son teslim tarihlerinin belirlendiğini, 1. Parti olarak davalının talebi üzerine müvekkili idare tarafından firmanın üretim yerine gidildiğini, muayene, denetim ve kabul işlemleri ile ilgili numune alımı yapıldığını ancak 300000 litre ürünün idaremize teslim edilmediğinin tespit edildiğini, davalıya eksikliklerin 10 gün içinde giderilmemesi halinde sözleşmenin 34.maddesi gereğince gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi hükümlerinin uygulanacağı ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen eksikliğin giderilmemesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilerek sözleşme fesh edileceği hususunun tebliğ edildiğini, ihtarın davalı firmaya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının müvekkili idare ile yaptığı sözleşme gereğince ceza bedeli olarak 515.970,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevabında; Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen sözleşme ile ilgili olarak müvekkilinin davacı idare aleyhine İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/760 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız feshi sebebiyle tazminat davası açtıklarını, mahkememizdeki davanın iş bu dava ile birlikte görülmesi gerektiğini, öncelikle her iki davanın birleştirilmesini talep etmiş olup, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını belirttiği davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/760 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının Büyükispir İnşaat-Cem Büyükispir, davalının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan Kar Kaybından Kaynaklanan Tazminat davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ; Davacı tarafın davasının davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı Cezai Şart talebi içeren Tazminat davası ...