Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı firmanın müvekkiline satışı yapılan bağımsız bölümün maliki hem de ... ... projesi olarak da bilinen konutları inşaa eden müteahhit firma olduğu, davalının... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... blokta zeminde yer alan 550 m2'lik bağımsız bölümü satma teklifinde bulunduğu, müvekkili şirketin söz konusu alanın çok geniş olduğu ve bu kadar taşınmaza ihtiyaçlarının olmadığı, ekonomik olarak da alabilecek durumda olmadıklarını ancak söz konusu bağımsız bölüm bölünebilir ise 140 m2'sini alabileceğini davalı firmaya bildirdiği, davalı firmanın da 550 m2'lik taşınmaz hakkında tadilat projesi çizilerek taşınmazı tapuda böldürdüğünü bildirerek 140 m2'sini müvekkiline KDV...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/314 KARAR NO : 2021/1185
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı firmanın müvekkiline satışı yapılan bağımsız bölümün maliki hem de ... ... projesi olarak da bilinen konutları inşaa eden müteahhit firma olduğu, davalının... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... blokta zeminde yer alan 550 m2'lik bağımsız bölümü satma teklifinde bulunduğu, müvekkili şirketin söz konusu alanın çok geniş olduğu ve bu kadar taşınmaza ihtiyaçlarının olmadığı, ekonomik olarak da alabilecek durumda olmadıklarını ancak söz konusu bağımsız bölüm bölünebilir ise 140 m2'sini alabileceğini davalı firmaya bildirdiği, davalı firmanın da 550 m2'lik taşınmaz hakkında tadilat projesi çizilerek taşınmazı tapuda böldürdüğünü bildirerek 140 m2'sini müvekkiline KDV dahil 800.000 TL bedelle sattığı, müvekkili, taşınmazın sadece tapu kayıtlarında malik olarak gözükmesine rağmen taşınmazın oturma ruhsatı müteahhit konumunda bulunan davalı eski malik tarafından alınmadığından taşınmazın kiraya verilemediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, davalı şirketçe tadilat projesini alıp tadilata başlanmadığı, su tesisatının yapılmadığı, bu sebeple müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.05.2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen 4.000 Tl alacağı 31.000 TL daha arttırarak toplamda 35.000 TL'nin 4.000 TL'sinin dava tarihi olan 09.03.2018 tarihi, kalan 31.000 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 04.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacının satın almak istediği iş yerinin esasen yapı ruhsatı 27.01.2015 tarihli olduğu, davacının 25.11.2016 tarihinde müşteri bilgi formu doldurarak 131,67 m2'lik iş yeri alımı için müracaat ettiği ve yine aynı tarihte 20.000 TL peşinat ödeyerek iş yerini almak için taahhütname verdiği ve davacı için rezervasyon yapıldığı, müvekkilinin 550m2 olan bu iş yerinde proje tadilat çalışmaları yaptığı, taraflar arasında tadilat işlemlerinin tamamlanması ve davacıya teslimi hususunda herhangi bir süre ve sözleşme bulunmadığı, bu nedenle müvekkilinin bir muacceliyet tarihininde bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat türünün ne olduğunun belli olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi inceleme...