"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2015/33 - 2016/69 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/03/2018 gün ve 2016/8268 - 2018/1654 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bayileri aracılığıyla akaryakıt satış ve servis hizmeti verdiği istasyonlarında OPET markasının kullanıldığını, müvekkilinin markasının 2004/08453 sayı ile tescilli olduğunu, 28/12/2012 tarihinden beri de...
11. Hukuk Dairesi 2018/2570 E. , 2019/7151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2015/33 - 2016/69 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/03/2018 gün ve 2016/8268 - 2018/1654 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bayileri aracılığıyla akaryakıt satış ve servis hizmeti verdiği istasyonlarında OPET markasının kullanıldığını, müvekkilinin markasının 2004/08453 sayı ile tescilli olduğunu, 28/12/2012 tarihinden beri de tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının istasyonlarında kullandığı CLASS markasında müvekkili markasının renk ve şekil unsurlarının kullanıldığını, haksız yararlanma ve iltibas riski olduğunu, davalının kötü niyetli kullanımı meşru kılma çabası ile marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının haksız kullanımına son vermesinin ihtar edildiğini, yine davacının 2012/06503 sayılı şekil markasının da davalı tarafça kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.