Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü inşaat taahhüt işleri, konut, iş yeri, ticarethane inşaatlarını yapmak, satmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin 19/12/2014 tarihinde sermayesinin 5.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, 2013den itibaren inşaat sektöründe çok ciddi maliyet artışları olmasına rağmen okul, hastane, antrepo, yurt inşaatı işlerini üstlenen davacının, işverenlerin inşaat sektöründe yaşanan ekonomik darboğaz nedeniyle yaşadıkları nakit sorunlardan kaynaklanan nedenlerle üstlendiği işleri belirlenen vadelerde tamamlayamadığını, fiyat farkına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini, kestiği hakkediş faturalarının ödenmediğini ve neticeten...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/730 Esas KARAR NO : 2018/1211 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü inşaat taahhüt işleri, konut, iş yeri, ticarethane inşaatlarını yapmak, satmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin 19/12/2014 tarihinde sermayesinin 5.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, 2013den itibaren inşaat sektöründe çok ciddi maliyet artışları olmasına rağmen okul, hastane, antrepo, yurt inşaatı işlerini üstlenen davacının, işverenlerin inşaat sektöründe yaşanan ekonomik darboğaz nedeniyle yaşadıkları nakit sorunlardan kaynaklanan nedenlerle üstlendiği işleri belirlenen vadelerde tamamlayamadığını, fiyat farkına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini, kestiği hakkediş faturalarının ödenmediğini ve neticeten söz konusu alacaklarının tahsiline yönelik olarak açmış olduğu davalara ilişkin herhangi bir karar da verilmediğini, hakediş faturalarının ödenmemesi ve bir numaralı gelir kalemi olan müteahhitlerin kusurlarıyla sebebiyet verdikleri maliyet farklarına katlanmak istememeleri, nakit akışında aksamalara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin tahsilatlarda oluşan uzun vadelere rağmen malzeme alımındaki vadelerinin sabit kalmış olması, tahsilat ödeme arasında oluşan valör farklarının müvekkili şirketi finansal açıdan yıprattığını, faiz karşılığı finansman sağlamak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin son üç yıl içinde Bankalara ödediği faiz giderinin yıllık ortalama 2 Milyon TLye ulaşması nedeniyle şirketin ödeme kabiliyetini kaybetmeye başladığını, Mayıs 2018 ayı itibariyle iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğunun anlaşıldığını, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla getirilen düzenlemelere uygun olarak, Konkordato Ön Projesi hazırlandığını belirterek davacı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı ve üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. Şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmek suretiyle konkordato komiseri atanmıştır. Komiser heyeti raporuna göre; davacı şirketin e-defter tuttuğu, mahkemeye sunmuş olduğu bilanço ve kayıtların şirketin kendi ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, şirketin konkordato süreci içerisinde dönen varlıklarında azalış gözlemlendiği, yine aynı şekilde durun varlıkların, kısa vadeli yabancı kaynakların ve özvarlığının azaldığı anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi atanmak sureti ile rayiç bedeller üzerinden yapılan özvarlık tespitine göre şirketin özvarlığının 18.702.977,55 TL olduğu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin...