DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/214 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekilinin mahkememize açtığı dava -------- Esas - -------- Karar sayılı dosyası ile incelenmiş olup; " Dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi uzun yıllardır pek çok zincir firmanın iç ve dış dekorasyon işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisiyle tanışarak ------------ olmak üzere toplam 460 m2 olan 2 adet mağazanın tüm dekorasyon, iç - dış tasarım ve proje işini müvekkili firmanın yapması konusunda sözlü anlaşıldığını, müvekkili şirketin her iki mağazanın projelerini eksiksiz olarak çizerek uygulanması için davalı şirkete ilettiğini, tarafların iş bedeli olarak 70.800 TL ödenmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/827 Esas KARAR NO : 2018/1178 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/214 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekilinin mahkememize açtığı dava -------- Esas - -------- Karar sayılı dosyası ile incelenmiş olup; " Dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi uzun yıllardır pek çok zincir firmanın iç ve dış dekorasyon işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisiyle tanışarak ------------ olmak üzere toplam 460 m2 olan 2 adet mağazanın tüm dekorasyon, iç - dış tasarım ve proje işini müvekkili firmanın yapması konusunda sözlü anlaşıldığını, müvekkili şirketin her iki mağazanın projelerini eksiksiz olarak çizerek uygulanması için davalı şirkete ilettiğini, tarafların iş bedeli olarak 70.800 TL ödenmesini kararlaştırdığını, davalıya fatura kesip gönderdiklerini davalının, 15.000 TL'yi banka kararıyla ödediğini, bakiyesini ödemeyince icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin kararlaştırıldığı gibi her iki mağazanın uygulama projesi, elektirik projesi, mekanik projesi, yerleşim ve görülmüş planı, tasarım ve konsept çizimleri, kesitler ve detayların tamamını çizdiğini, yıllardır bu işi yapan müvekkilinin sırf proje çizimi için metrekare birim fiyatı olarak talep ettiği birim fiyatın 80 dolar civarında olduğunu, müvekkilinin -------- belirlediği asgari ücretlerle bağlı olmadığını, ---------Mağazalarına kesilen faturaların emsal teşkil ettiğini, davalıya kesilen faturaların iade edildiğini ileri sürerek borçlu hakkında İst. And. 9. İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılan takibe itirazın iptaline davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın iddiasının aksine sahibi bulunduğu iki adet mağazanın tüm iç ve dış tasarım ve proje işleri için anlaşılmadığını, sadece iki mağazanın iç dekorasyon proje çizimlerinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davacının iç dekorasyon projelerinin çizimini yapıp internet ortamında müvekkiline gönderdiğini bunun dışında hiçbir hizmet vermediğini, sonraki tüm işleri müvekkili şirket sahibinin Mimar olan kızı tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında ------ mağazalarına uygulanan bedeline esas alınacağına dair bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafın yazılı anlaşma yapmaktan kaçındığını, davacı şirketle hiçbir şekilde bahsedilen proje çizimi dışında teknik ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, davacının talep ettiği miktarda alacağının bulunmadığını, somut olayda metrekare birim fiyatının -------asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, bu doğrultuda yaptıkları ödemenin tarife ile belirlenen miktarların üzerinde olduğunu belir...