Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/3331 · K. 2019/5479
YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E. 2019/3331 K. 2019/5479

E. 2019/3331K. 2019/547923 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflisten olan alacağının iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yargı yolu bakımından HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki...

Karar Metni

23. Hukuk Dairesi 2019/3331 E. , 2019/5479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflisten olan alacağının iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yargı yolu bakımından HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/3324 · K. 2019/5486

23 Aralık 2019

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/3274 · K. 2019/5515

23 Aralık 2019

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/3379 · K. 2019/5473

23 Aralık 2019

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/3378 · K. 2019/5475

23 Aralık 2019

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/3273 · K. 2019/5516

23 Aralık 2019