Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2018/4545 · K. 2020/360
YargıtayYargıtay 20. Ceza Dairesi

Yargıtay 20. Ceza Dairesi E. 2018/4545 K. 2020/360

E. 2018/4545K. 2020/36013 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma Hüküm : 1-Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2017 tarih, 2017/8 esas, 2017/87 karar sayılı mahkumiyet hükmü 2-İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği hususların hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik yazılması mahallinde düzeltilmesi...

Karar Metni

20. Ceza Dairesi 2018/4545 E. , 2020/360 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma Hüküm : 1-Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2017 tarih, 2017/8 esas, 2017/87 karar sayılı mahkumiyet hükmü 2-İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği hususların hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 20. Ceza Dairesi

E. 2017/5884 · K. 2020/333

13 Ocak 2020

YargıtayYargıtay 20. Ceza Dairesi

E. 2019/5426 · K. 2020/390

13 Ocak 2020

YargıtayYargıtay 20. Ceza Dairesi

E. 2019/4816 · K. 2020/346

13 Ocak 2020

YargıtayYargıtay 20. Ceza Dairesi

E. 2019/5419 · K. 2020/383

13 Ocak 2020

YargıtayYargıtay 20. Ceza Dairesi

E. 2019/1203 · K. 2020/381

13 Ocak 2020