(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/29140 E. , 2020/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2012-10.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde plasiyer olarak çalıştığını, 05.05.2014 tarihinde işyeri merkezinde yapılan toplantıda işçilere ödenecek prim oranının indirilmesine karar verildiğini, davacının bu değişikliği kabul etmemesi nedeniyle işverenin iş akdini haksız şekilde feshettiğini ileri sürmek suretiyle, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/29140 E. , 2020/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2012-10.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde plasiyer olarak çalıştığını, 05.05.2014 tarihinde işyeri merkezinde yapılan toplantıda işçilere ödenecek prim oranının indirilmesine karar verildiğini, davacının bu değişikliği kabul etmemesi nedeniyle işverenin iş akdini haksız şekilde feshettiğini ileri sürmek suretiyle, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 14.09.2012-10.05.2014 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacının maaşına ilave olarak prim alacağı hususunda taraflar arasında sözleşme olmadığını, davacının fazla çalışma yapması halinde ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini ve davacının bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedenine dayalı olarak haklı sebeple feshedildiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Somut olayda; davacı işyerinde sabit ücrete ilave olarak prim uygulaması bulunduğunu, 05.05.2014 tarihinde işyeri merkezinde yapılan toplantıda davalı işveren tarafından işçilere % 1.25 oranında uygulanan prim ödemesinin % 1 oranına indirilmesine karar verildiğinin bildirildiğini, bu indirime rıza göstermeyen ve ayrıca fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretini talep eden işçilere isteyenlerin bu şartlarda çalışacaklarını, aksi halde işten çıkarılacaklarının ifade edildiğini, bu durumu kabul etmeyen davacının iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, davacının 12.05.2014 ve 13.05.2014 tarihlerinde işyerine haber vermeksizin işe gelmediğini, 14.05.2014 tarihli noterlik ihtarnamesi ile işe davet edilmesine karşın, icabet etmediği gibi geçerli bir sebepte sunmadığını, 20.05.2014 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, pazarlama elemanlarının belirli bir çalışma saati olmadığını, çalışma saatlerini kendilerinin ayarladığını, yapılan fazla çalışmaların bulunması ...