Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ----- davalılardan --- ait olan, davalılardan---- tarafından kullanılan ve davalılardan---- tarafında ---- plakalı,---- hattında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin evine yakın olan---- durağından bindiğini, söz konusu aracın, ----geçtikten sonra, aşırı süratli bir şekilde yokuş aşağı inerken, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu savrulmuş ve araç içinde bulunan yolcuların önemli bir kısmının da yaralandığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, müvekkilin kaza neticesinde; kaşının üstünün açıldığını, burnunun kırıldığını, sağ ayağının üst kısmı---- şekilde kırıldığını, müvekkilinin burnuna plastik cerrahi ile müdahale edildiğini, ayağının ise oluşan ödemlerin etkisi ---- tarihinde ameliyata alındığını ve platin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1349 Esas KARAR NO: 2021/1106 BİRLEŞEN DAVA (-----) DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ----- davalılardan --- ait olan, davalılardan---- tarafından kullanılan ve davalılardan---- tarafında ---- plakalı,---- hattında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin evine yakın olan---- durağından bindiğini, söz konusu aracın, ----geçtikten sonra, aşırı süratli bir şekilde yokuş aşağı inerken, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu savrulmuş ve araç içinde bulunan yolcuların önemli bir kısmının da yaralandığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, müvekkilin kaza neticesinde; kaşının üstünün açıldığını, burnunun kırıldığını, sağ ayağının üst kısmı---- şekilde kırıldığını, müvekkilinin burnuna plastik cerrahi ile müdahale edildiğini, ayağının ise oluşan ödemlerin etkisi ---- tarihinde ameliyata alındığını ve platin takıldığını, müvekkilinin o günden beri çalışamadığını, işini kaybettiğini, tedaviyi yürüten doktorların müvekkilinin iyileşmesinin mümkün olmadığını söylediklerini, müvekkilinin işini ve kazanma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin aşçı olduğunu, en son çalıştığı yerde ---- maaş aldığını, çalışma gücünü kaybettiğini ve maaşını alma imkanın da kalmadığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük bir acı ve elem yaşadığını belirterek --- maddi ve --- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememiz ----sayılı dava dilekçesinde davacı taraf mahkememiz ----dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, ---maddi tazminat alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini, --- değerindeki geçici iş göremezlik zararına ilişkin davalılar ----kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar -------vekili dilekçesinde : meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kast ve kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra kusurlu olmamasına rağmen elinden gelen tüm insani görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu olayda yol kenarındaki çimlerin ıslanmış olması nedeniyle otobüsün hakimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin aşırı süratli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı--- şirketi vekili dilekçesinde ; ---sayılı aracın --- kaza tarihinde geçerli poliçesinin ---- olduğunu bu nedenle maddi tazminat taleplerinin ---- gerektiğini, bu nedenle kaza tarihinde geçerli --- poliçesi bulunmadığından davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini istemiştir. İbar olun...