(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29543 E. , 2020/6169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.10.2002-31.05.2014 tarihleri arasında asıl işveren davalı idareye bağlı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değişen alt işveren firmalar nezdinde mutfak görevlisi ve servis elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık iznini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29543 E. , 2020/6169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.10.2002-31.05.2014 tarihleri arasında asıl işveren davalı idareye bağlı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değişen alt işveren firmalar nezdinde mutfak görevlisi ve servis elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık iznini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili idarenin işveren olmadığını ve bu sebeple kendisine husumet yöneltimeyeceğini, anahtar teslim bir işin olduğunu, dava dışı ihale alan şirketler ile işçiler arasında var olan sözleşmeden doğan alacaklardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hastanede vardiyalı çalışma bulunduğundan fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, iş sözleşmesinin belirliz süreli süreli olduğunu ve ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Anayasanın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. Öte yandan, mahkeme kararlarındaki gerekçelerin hüküm fıkralarına uygun olması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.03.1963 gün ve 1963/4-99 esas, 1963/37 karar sayılı Kararı) Oysa, gerekçe ile hüküm fıkrasının aykırı olduğu, temyize konu kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, 02.06.2016 tarihli kararın gerekçe kısmında, davacının kıdeminin 11 yılı doldurduğu göz önüne alındığında toplam hak ettiği izin süresinin 190 olduğu, puantaj kayıtlarının incelenmesinde, davacının 23.08.201316.09.2013 tarihleri arasında 2...