Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1102 · K. 2019/1187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1102 K. 2019/1187

E. 2018/1102K. 2019/118711 Kasım 2019
tazminattrafik kazasımaddi tazminatcismani zarartazminat davasıhaksız fiilbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR NO: 2019/1187 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- günü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı yolcu otobüsü ile ----nolu ------- karayolundan --- İlçesi istikametine seyir halinde iken km ------ geldiğinde sürücünün dalgınlığı neticesinde aracının direksiyon hakimiyetini kayb-ederek aracının sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü ---- sevk ve idaresindeki --------plakalı kazıcı yükleyici iş makinesinin sol arka kısımlarına çarparak iş makinasının gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan çelik bariyeri yırtarak şarampole doğru yoldan çıkmasına neden olduğunu, otobüsün ise gidiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1102 Esas KARAR NO: 2019/1187 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- günü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı yolcu otobüsü ile ----nolu ------- karayolundan --- İlçesi istikametine seyir halinde iken km ------ geldiğinde sürücünün dalgınlığı neticesinde aracının direksiyon hakimiyetini kayb-ederek aracının sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü ---- sevk ve idaresindeki --------plakalı kazıcı yükleyici iş makinesinin sol arka kısımlarına çarparak iş makinasının gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan çelik bariyeri yırtarak şarampole doğru yoldan çıkmasına neden olduğunu, otobüsün ise gidiş istikametine göre yolun sol kısmında bulunan orta refüje girmesi ve karşı yöne ait çelik bariyerin üzerine çıkarak neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ----- plakalı aracın sürücüsü ------- 2918 sayılı K.T.K'nın 56/1-C maddesini ihlal ettiği,--- plakalı iş makinesi sürücüsü --------ise bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı yapılan kaza yeri incelemeleri, yolcu ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, Kulu C. Başsavcılığı'nca -------- Sr. Nolu dosya kapsamında aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davalı şirketçe sigortalanmış olan ---- plakalı otobüs sürücüsü----------asli kusurlu ----plakalı iş makinası sürücüsü ------- ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunulduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ------- tedavi gördüğünü, kazaya karışan ---- plakalı aracın --------- poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar -------- poliçe numaralı karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, bu trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle çok zor günler geçirdiğini, bedeli arttırılmak üzere --------maddi tazminatının(iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiğinden cihetle davacının zararı öncelikle, zorunlu karayolu taşımacılık sigortasından karşılanmasının gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, ayrıca temerrüt süresinin dava tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili olan şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2019/802

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1212 · K. 2019/912

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1183 · K. 2019/327

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1296 · K. 2019/1196

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2019/329

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1228 · K. 2019/1407

20 Aralık 2019