DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ...... plakalı aracı Büyükçekmece ...... Noterliğinin 21/06/2011 tarih ...... yevmiyem nolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, araç ÖTV sinin eksik ödenmesinden kaynaklı olarak Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından araca yakalama ve ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, yasal düzenlemeler neticesinden araçtaki takyidatları kaldırmak maksadıyla müvekkilinin 22/08/2017 tarihinde eksik ÖTV ye ilişkin olarak 24.219,00 TL ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin ödediğini ÖTV bedelini davalı şirketten şifahen talep ettiğini ancak tahsil edemeyince...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/802 KARAR NO : 2019/1185
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ...... plakalı aracı Büyükçekmece ...... Noterliğinin 21/06/2011 tarih ...... yevmiyem nolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, araç ÖTV sinin eksik ödenmesinden kaynaklı olarak Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından araca yakalama ve ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, yasal düzenlemeler neticesinden araçtaki takyidatları kaldırmak maksadıyla müvekkilinin 22/08/2017 tarihinde eksik ÖTV ye ilişkin olarak 24.219,00 TL ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin ödediğini ÖTV bedelini davalı şirketten şifahen talep ettiğini ancak tahsil edemeyince davalı şirket hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlu şirketin borca kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durduğunu, borca itirazın mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme maksadını matuf kötü niyete dayandığını alacağın likit olduğunu belirterek davanın kabulüne, icra dairesine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusunun Ticaret Mahkemelerinin görev kapsamına girmediğini, "Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, asliye ticaret mahkemeleri; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel mahkemelerdir." Ancak huzurda görülmekte olan davanın konusu ticari veya ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi olmadığını, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin TTKnın 4. maddesinde tanımlanmış olduğunu, taraflardan birinin tacir olmadığı (Davacı), diğerinin ise tacir olmakla birlikte (Davalı) araç satış işleminin ticari işletmesiyle ilgili olmadığı işbu dava konusunun, bahsi geçen hükümde yer alan tanımlamalara uymadığını, bu nedenle, davaya ilişkin görev konusunda itirazda bulunma gereğinin doğduğunu, davanın konusu gereği Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gereken bir olduğunu, davalı müvekkilinin adresinin Beylikdüzü olduğunu HMK 6/1 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması sebebiyle yetkili Mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile Davacı ... arasında 21/06/2011 tarihinde, Büyükçekmece ...... Noterliğinin ...... yevmiye numarası ile Araç Satış Sözleşmesi (Satış Sözleşme) akdedildiğini ve ...... plakalı, 2011 model, ..... marka araçın müvekkil Şirket tarafından davacıya satılıp teslim edildiğini, müvekkili şirketi...