E. 2019/291 K. 2019/1186

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2019/1186

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 25.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili arasında 10.01.2019 tarihinde.... ... .../... adresindeki taşınmazın kiralanması için gayrimenkul yer gösterme formu imzalandığını, formda adresi belirtilen gayrimenkulün 05.02.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, gayrimenkulün kiralanması sonucu kiralama hizmet bedelinden kaynaklanan 04.03.2019 tarihli ... sıra nolu 7.670 TL'lik fatura alacağı doğduğunu, bu fatura alacağı sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, Davalının cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yer gösterme formunun hile ile imzalatıldığını, formun herhangi bir sözleşme niteliğini taşımadığını, mecurun ... adında bir arkadaşı tarafından kiralanmak istendiğini, kendisinin arkadaşına yardım amaçlı orada bulunduğunu, davacının yer gösterme formunu hile ile imzalattığını ...'dan imza almayı ihmal eden emlakçının kendisini arayarak rahatsız ettiğini taşınmaza ilişkin olarak mülk sahibinin yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra kendilerine ulaştığını, anlaşmak istediğini, kira bedelini indirdiğini, tamamen farklı bir fiyattan anlaşma yaptıklarını, o sırada ...'ın belirli bir iş kimliği bulunmadığından kira sözleşmesini kendisinin yaptığını ancak anahtar teslim dahil her türlü işleminin ... ve mülk sahibi arasında yapıldığını, bu aşamalarda emlakçının hiçbir şekilde devrede olmadığını, kısa bir süre sonra da mülk sahibi ile aralarındaki sözleşmeyi fesh ederek ve ibralaşılarak sözleşmenin asıl sahibi olan ... ile yeni bir sözleşme yapıldığını, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Dava, hukuki niteliği itbariyle, simsarlık alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.(HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu, Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının borçluya karşı 7.670,00 TL asıl alacak, 15,13 işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.685,13 TL üzerinden 12.03.2019 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği ancak borçlu tarafından vatandaş portal üzeri...