"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2018 tarih ve 2014/494 E- 2018/5 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2018/1857 E- 2020/68 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/57124 sayılı, "n&n çözüm" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe...
11. Hukuk Dairesi 2020/1701 E. , 2021/1533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2018 tarih ve 2014/494 E- 2018/5 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2018/1857 E- 2020/68 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/57124 sayılı, "n&n çözüm" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2012/45552 sayılı "ÇÖZÜM İLAÇLAMA Zirai İlaçlama-Gıda ve Bina Yönetim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.+şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012/45552 sayılı marka kapsamında yer alan emtialardan Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. yönünden, davacı yanın önceki tarihli markası ile hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olabilecek düzeyde benzerliğin olduğu, kalan emtialar bakımından ise taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nin 14/08/2014 tarih 2014-M-6624 sayılı kararının "büro hizmetleri iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil) ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf ...