"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının makine mühendisi olup, davalılardan ... Şirketi ile 23/04/2011 de 4.000 TL ücret ile 1 yıllık sözleşme yaptığı, 26/04/2011 de işe başladığını, davalılardan yüklenici firma ... şirketinin işin sahibi ... nun talebi üzerine makine mühendisi çalıştırılması zorunlu olduğundan 16/05/2011 tarihinden itibaren 210 gün çalışacağına dair davacıdan taahhütname alıp idare ile yapılacak görüşmeye göre ücret belirleneceğini söylediğini, taahhüdün verildiğini, ardından aynı şantiyede...
9. Hukuk Dairesi 2021/1758 E. , 2021/5878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının makine mühendisi olup, davalılardan ... Şirketi ile 23/04/2011 de 4.000 TL ücret ile 1 yıllık sözleşme yaptığı, 26/04/2011 de işe başladığını, davalılardan yüklenici firma ... şirketinin işin sahibi ... nun talebi üzerine makine mühendisi çalıştırılması zorunlu olduğundan 16/05/2011 tarihinden itibaren 210 gün çalışacağına dair davacıdan taahhütname alıp idare ile yapılacak görüşmeye göre ücret belirleneceğini söylediğini, taahhüdün verildiğini, ardından aynı şantiyede ... asgari ücret üzerinden çalışmaya başladığını, ... nun iş sahibi, ... in yüklenici, ... Mekaniğin ise ... in taşeronu olduğunu, ... Mekaniğin bir yıllık dönemin beş ayından sorumlu olduğunu aylık 4.000 TL ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, ... şirketinin ve ... firmasının sadece 3.500 TL ödediğini, ... firmasının ise 210 günlük sözleşme için odanın belirlediği aylık 1850.-TL den hiç ödeme yapılmadığını, ... in sadece 4.000.-TL ödediğini, buna göre her iki firmanın toplam 7.500.-TL dışında alacakları ödemediğini, davacının ... Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, dikkate alınmadığını, bu nedenle 26/09/2011 den sonra ... firmasında çalışmayacağını bildirdiğini, toplam 9.250.-TL ücret alacağının ödenmesi gerektiğini belirttiğini, yine işlem yapılmadığını, ... den ise 20.000 TL ücret alacağı bulunduğunu, ... Anonim Ortaklığının davacıya verdiği cevapta ... firmasında asgari ücretten çalışmanın sözleşmede yazılı olduğunun belirtildiğini, davacıya normal içi asgari ücreti ödenmek istenildiğini, ...'da tesislerde yapılan iş için ...'da oturan davacının asgari ücret ile çalışmasının düşünülemeyeceğini, alacaklardan ... Anonim Ortaklığının da sorumlu olduğunu, haftanın yedi günü 08,00-22,00 arası mesai yapıldığını iddia ederek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Dava ... vekili, alacakların zaman aşımına uğradığını, ... firmasının ... bölge müdürlüğü sosyal tesis ihalesi işini üstlendiğini, davacının ... firmasından ücret alacağı olduğundan bahisle kendilerine başvurduğunu, bunun üzerine davacı ile ... firması arasında yapılan noter taahhütnamesinde yazılı asgari ücret üzerinden çalıştığı döneme ilişkin ücretinin faiz ile birlikte ödenmesinin sağlandığını, davacının talebinin Mimarlar Mühendisler Odası nın belirlediği asgari ücret olduğunu oysa taahhütnamede böyle bir açıklama bulunmadığını, teftiş kurulunun davacıdan belge istediğini ancak verilmediğini, inceleme bittikten sonra bir sözleşme sunduğunu bu sözleşmede 4.000 TL ücret yazd...