Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/887 · K. 2021/822
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/887 K. 2021/822

E. 2018/887K. 2021/82223 Kasım 2021
iadesatış sözleşmesicezai şartbilirkişi raporuhizmet sözleşmesisebepsiz zenginleşmesözleşme serbestisisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 12.11.2017 tarihinde Davacının sahibi olduğu ... Tekstil Mefruşatın elektrik ihtiyacını karşılamak üzere taraflar arasında Ticarethane Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede abonelik süresinin 12 ay olarak belirlendiğini, ancak sonrasında Davalı tarafça sözleşmede tahrifat yapılarak abonelik süresinin 2 yıla çıkartıldığını, 26.02.2018 tarihinde taraflarınca ... enerji A.Ş. Müşteri ilişkileri departmanına Elektrik Satış Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerine dair beyanda bulunarak elektrik aboneliğinin 1 ay sonra iptal edildiğini, Sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/887 Esas KARAR NO : 2021/822 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 12.11.2017 tarihinde Davacının sahibi olduğu ... Tekstil Mefruşatın elektrik ihtiyacını karşılamak üzere taraflar arasında Ticarethane Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede abonelik süresinin 12 ay olarak belirlendiğini, ancak sonrasında Davalı tarafça sözleşmede tahrifat yapılarak abonelik süresinin 2 yıla çıkartıldığını, 26.02.2018 tarihinde taraflarınca ... enerji A.Ş. Müşteri ilişkileri departmanına Elektrik Satış Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerine dair beyanda bulunarak elektrik aboneliğinin 1 ay sonra iptal edildiğini, Sözleşme metninden anlaşılacağı üzere taahhüt süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi halinde fesheden tarafa erken fesih bedeli ödetilmesinin sözleşmenin 1 yıldan az süreli olarak tahakkuk ettirilmesi halinde mümkün olduğunu, bu nedenle erken fesih bedelinin yansıtılmaması gerektiğini, 01.06.2018 tarihli fatura ile işbu cezai şart faturası imzalamış olduğunuz elektrik enerjisi tedariki sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak düzenlenmiştir şeklinde bir açıklama ile 1.199,72 TL erken fesih bedelinin taraflarına ödetildiğini, 05.06.2018 tarihinde mağduriyetin giderilmesi amacıyla Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, her ne kadar sözleşmede tek taraflı cezai şart öngörülmüş olsa da aynı kuralın Davalı şirket açısından da uygulanması gerektiğini TBK 27. Madde gereğince sözleşmede bu maddenin geçersiz sayılması gerektiğini, taahhüt süresinin 1 yıl olarak belirlenmiş sözleşmeyi karşı tarafın tahrifat yoluyla 2 yıl olarak değiştirmesi neticesinde müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini beyanla davalı şirkete ödenen 1.199,72 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar sözleşmenin tahrif edildiğinden bahisle haklı fesih yaptığını iddia etmişse de davacı tarafından dosyaya sunulan fesih beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere davacının herhangi bir fesih sebebi belirtmediğini, bu sebeple feshin haksız olduğunu, sözleşmede müvekkili tarafından herhangi bir tahrifat yapılmamış olduğunu, sözleşmenin her iki tarafın da rızası ile 2 yıl süresi için düzenlendiğini ve taraflarca imza altına alındığını, davacının sunduğu sözleşme örneğinden de açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmede 1 ve 2 yıl seçeneklerinin işaretlendiğini, 1 yıl seçeneğinin sehven işaretlendiğini ve maddi hatanın düzeltilerek 2 yıl seçeneğinin işaretlendiğinin aşikar olduğunu, davacı tarafından sözleşmenin 1 yıl süre için düzenlendiğine ilişkin belgenin mahkemeye sunulmadığını, davacının iddiasının soyut ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/884 · K. 2021/723

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2021/195

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/708 · K. 2021/341

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2021/430

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2022/611

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/101 · K. 2019/864

9 Ekim 2019