Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 30/10/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------ süresi içinde arızalandığını, cihazda ses------ görüşüldüğünü,--- verildiğini, çözüm bulunamayınca servise yönlendirildiğini, servisten verilen cevabın telefonun yetkisiz kişilerce müdahale edilmiş olduğu ve bu sebeple garanti kapsamı dışında kaldığı şeklinde olduğunu, telefonu kurcalamadığını ve daha önce de hiçbir servise göndermediğini, telefonda çizik dahi olmadığını, garanti süresi varken yetkisiz kişilere telefonu kurcalattırma hayatın olağan akışına aykırı bir hareket olduğunu, netice itibariyle ---- veya sonradan kimi firmalar tarafından da uygulanan ----- işlem yapılmış telefonu sattığını, bunu satarken de, ürünleri ticari maksat sağlamak adına, bunu bildirmediğini ve mağdur ettiğinive bu yolla haksız kazanç sağladığını,----- aynısı yaşayan birçok mağdurun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2021/22
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 30/10/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------ süresi içinde arızalandığını, cihazda ses------ görüşüldüğünü,--- verildiğini, çözüm bulunamayınca servise yönlendirildiğini, servisten verilen cevabın telefonun yetkisiz kişilerce müdahale edilmiş olduğu ve bu sebeple garanti kapsamı dışında kaldığı şeklinde olduğunu, telefonu kurcalamadığını ve daha önce de hiçbir servise göndermediğini, telefonda çizik dahi olmadığını, garanti süresi varken yetkisiz kişilere telefonu kurcalattırma hayatın olağan akışına aykırı bir hareket olduğunu, netice itibariyle ---- veya sonradan kimi firmalar tarafından da uygulanan ----- işlem yapılmış telefonu sattığını, bunu satarken de, ürünleri ticari maksat sağlamak adına, bunu bildirmediğini ve mağdur ettiğinive bu yolla haksız kazanç sağladığını,----- aynısı yaşayan birçok mağdurun olduğunu, mahkemeden mağduriyetimin giderilmesi için; ürün bedelinin tarafına iade edilmesini veya bu ürünün gerçekten yeni ve kullanılmamış ürün ile değiştirilmesi için karar verilmesini avukatlık ve mahkeme masraflarının da ilgili firmaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 03/01/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının huzurda ikame etmiş olduğu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu ürünü satın alma işlemi davacıdan tamamen bağımsız, ayrı bir tüzel ----- tarafından yapılmış olup bu husus ekteki fatura ile de sabittir.(EK-1) Özel hukukun temeli olan sözleşme Sayın Mahkemenin de malumu olduğu üzere kural olarak karşılıklı birbirine uygun irade beyanları ile meydana gelip faturadan da anlaşılacağı üzere somut olayda telefon satımı ----- arasında gerçekleşmiştir. Bu nedenle satın alınan ürün ticari işletme için satın alınmış olduğundan tüketici mevzuatından yararlanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle dava konusu ürün ticari veya mesleki amaçla satın alınmamış olsa dahi, bahsedildiği üzere dava konusu ürün müvekkil şirketten 13.04.2018 tarihinde satın alındığını ve sonrasında davacı taraf ürünün konuşma esnasında ses dalgalanmalarının olduğu iddiası ile teknik servise başvuruda bulunduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemede, üründe kullanıcı hatası sonucu yetkisiz müdahale tespit edildiğini ve dolayısıyla ürün garanti kapsamı dışında kalmış olduğundan cihaz işlemsiz olarak davalıya teslim edilmiştir. Tüm iizah edilen sebeplere binaen, (müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla); huzurda görülmekte olan işbu haksız davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar ver...