Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin müdürü ve pay sahibi olduğunu, dava konusu şirkette 2004 yılından 2013 yılına kadar aralıksız çalıştığını, işbu şirket ortaklarından ...'un ... Noterliğinin ... yevmiye nolu limited şirket hisse devir senedi ile hissesinin tamamının vekiledenine devredildiğini, işbu şirket ... tarafından 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilmiş ise de, harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı ... şasi nolu ...-... motor nolu 2004 model ... marka araç olduğunu tespit ettiklerini, sicil kaydı silinen şirketin tasfiyeye tabi tutulmadan terkikine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, vekiledeninin şirketin eski müdürü olması nedeniyle hukuki yararı olduğunu beyanla, ticaret sicilden resen terkin edildiği bildirilen şirketin tüzel...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2018/1161
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin müdürü ve pay sahibi olduğunu, dava konusu şirkette 2004 yılından 2013 yılına kadar aralıksız çalıştığını, işbu şirket ortaklarından ...'un ... Noterliğinin ... yevmiye nolu limited şirket hisse devir senedi ile hissesinin tamamının vekiledenine devredildiğini, işbu şirket ... tarafından 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilmiş ise de, harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı ... şasi nolu ...-... motor nolu 2004 model ... marka araç olduğunu tespit ettiklerini, sicil kaydı silinen şirketin tasfiyeye tabi tutulmadan terkikine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, vekiledeninin şirketin eski müdürü olması nedeniyle hukuki yararı olduğunu beyanla, ticaret sicilden resen terkin edildiği bildirilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve şirket üzerinde görülen aracın satışı için taraflarına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ticaret sicil müdürlüğünün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesi ile münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ilişkin ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, vekiledeni ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, vekiledeni yönünden açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; sicilden re'sen terkin edilen ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir. İhyası istenen ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı " ... Mah. ... cad. No: ... Şişli/ İSTANBUL" adresinde faaliyet gösterdiği, Şirketin 23/11/2001 yılında sicile tescil edildiği, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, şirket ortaklarının en son sicil kaydına göre, ... ve ... olduğu, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Uyap üzerinden çıkartılıp incelenen ... plakalı araç kaydında, aracın ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne kayıtlı olduğu, kayıt üzerinde ... şubesi lehine rehinli şerhi olup, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından haciz konulduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca, re'sen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici b...