Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı ----------. arasında hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından toplam 2.327.000,00 TL bedelli çeklerin avans olarak davalı ---------- verildiğini, davalı --------'nin edimlerini yerine getirmediğini ve çekleri de iade etmediğini, davalı -----.'nin dava konusu çeki davalı ....-----------.'ye verdiğini, çekin bedelsiz olduğunu, davalı ... şirketinin iyiniyetli hamil olamayacağını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------------- Vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ....----------. Vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2018/1086
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı ----------. arasında hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından toplam 2.327.000,00 TL bedelli çeklerin avans olarak davalı ---------- verildiğini, davalı --------'nin edimlerini yerine getirmediğini ve çekleri de iade etmediğini, davalı -----.'nin dava konusu çeki davalı ....-----------.'ye verdiğini, çekin bedelsiz olduğunu, davalı ... şirketinin iyiniyetli hamil olamayacağını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------------- Vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ....----------. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dava konusu çekin tevdi edildiğini, faktoring şirketinin gerekli araştırmayı yaptığını, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Mahkememizin -------tarih ve ----- esas, ----- karar sayılı ilamındaki "...yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ile davalılardan ----------- .. A.Ş. arasında imzalanan hazır beton sözleşmesi uyarınca dava konusu çekin davalıya teslim edildiği, davacının bu davalıdan 2.259.835,01 TL alacaklı olduğunun davacı ve davalı ---------. arasında düzenlenen 31/07/2012 tarihli hesap mutabakatı ile de sabit olduğu, bu tutarın içinde davaya konu çek bedelinin de mevcut olduğu, davalı ...--------.'nin davaya konu çeki davalı ---------- ile arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca bu davalıdan almış olduğu, faktoring işlemine esas faturaların davacı yanı sıra faktoring işleminin tarafı olan davalı şirket kayıtlarında bulunmamasının faktoring şirketinin kötü niyetini ortaya koymadığı gibi düzenlenen faturaların sahte olduğunu gösteren herhangi bir delil de sunulmadığı davalı ... firmasının iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, çek nedeniyle başlatılmış bir takip olmadığından tazminat talebinin reddine, davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine" şeklindeki gerekçe ile davalı ...... şirketi yönünden davanın reddine, davalı ------...şirketi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine, yüksek Yargıtay -------- Hukuk Dairesi'nin 2016/11775 esas, 2018/439 karar sayılı ilamındaki "Faktoring şirketleri reel sektörde gerçekleşen alacakları, alacaklıdan temlik alarak faaliyet göstermektedir. Bu alacak bir kıymetli evraka bağlansa bile durum değişmez ve faktoring şirketleri gerçek bir alacağı temlik almadıkları takdirde...