"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Paşaköy Mahallesi çalışma alanında 1967 yılında yapılan ... sırasında tespit harici çalılık olarak bırakılan ve 14.06.2002 yılında idari yoldan 1236 parsel numarası ile 24.762,76 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile ... adına tescil edilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle, 03.09.2002 tarihinde dava açmıştır. T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ... yazısında davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 1236 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından...
16. Hukuk Dairesi 2018/4490 E. , 2018/6234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Paşaköy Mahallesi çalışma alanında 1967 yılında yapılan ... sırasında tespit harici çalılık olarak bırakılan ve 14.06.2002 yılında idari yoldan 1236 parsel numarası ile 24.762,76 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile ... adına tescil edilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle, 03.09.2002 tarihinde dava açmıştır. T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ... yazısında davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 1236 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 28.10.2014 tarihli ek raporda (A1) ile belirtilen ve 03.6.2014 tarihli rapor ve eki krokide (A1) harfiyle gösterilen 23.315,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacının (A2) harfiyle gösterilen bölüm yönünden davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişme konusu 1236 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 28.10.2014 tarihli ek rapor ve eki krokide, 03.6.2014 tarihli rapor ve eki krokide (A1) harfiyle gösterilen 23.315,84 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğinin belirlenmesi için ... adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu 2002 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerekirken sadece 1982 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmış, 19.01.2009 tarihli ve 17.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporlarında 1982 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın (E) ve (F) bölümlerinin çalılık vasfında olduğu; hükme esas alınan raporda ise (E) ve ( F) bölümlerini de kapsayacak şekilde (A1) harfiyle gösterilen bölümün tarım arazisi olduğu belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki olduğu halde bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu durumda 2002 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde dava konusu taşınmaz bölümü yönünden yakın yörelerden seçilecek taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi aracılığı ile yeniden keşi...