"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/83 E. - 2016/289 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../05/2017 tarih ve 2017/461-2017/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, bu...
11. Hukuk Dairesi 2017/3590 E. , 2019/582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/83 E. - 2016/289 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../05/2017 tarih ve 2017/461-2017/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, bu markalarına dayalı olarak davalının "..." ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya itiraz edildiğini ancak ... tarafından bu itirazın nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin tanınmış markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 ve 8/4 maddeleri kapsamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPMK ... kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıya ait "..." asıl unsurlu markalarla dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunduğu, kapsadıkları sınıfların da örtüştüğü, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda oluştuğu, iltibas tehlikesi davalının marka başvurusunda yer alan tüm hizmetler yönünden oluştuğundan tanınmışlığın somut olaya bir etkisinin bulunmadığı, ... kararının bu nedenlerle yerinde görülmediği gerekçesiyle ... kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarında kelime unsurunu büyük harflerle yazılı ... ve ... ibareleri oluşturduğu, ... ve ... ibarelerinin benzediği konusunda tereddüt bulunmadığı, markalar arasındaki tek farkın noktalama işaretinin bulunmamasından kaynaklandığı, davalı markasında I harfi davacı markasında ise İ harfi bulunduğu, bu harflerin görsel olarak benzemelerinin ötesinde İngilizce yazım halinde İ harfinin I olarak kaleme alınması ve bu durumun markalar...