Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/435 · K. 2021/889
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 K. 2021/889

E. 2020/435K. 2021/88928 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatbilirkişi incelemesiimzaya itirazyasal süreistinaf yoluBa-Bs Formlarıborca itirazhak düşürücü süremücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu ve bu takibe davalı borçlunun itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacı ile 02/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş olduğunu ve karış tarafın tebligat yapıldığı halde görüşmeye katılmadığından 22/05/2019 tarihinde görüşmeden anlaşamama şeklinde tutanak tutularak sürecin sonuçlanmış olduğunu, taraflar arasında ... adresine: "1 adet 14 duraklı 535 kg(7 kişilik), 1 adet 14 duraklı 625 kg(8 kişilik), 1 adet 9 duraklı 625 kg(8 kişilik) ... makine dairesiz" asansörün bu sözleşme şartları çerçevesinde temin ve tesisi için "Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi" imzalanmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/889

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu ve bu takibe davalı borçlunun itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacı ile 02/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş olduğunu ve karış tarafın tebligat yapıldığı halde görüşmeye katılmadığından 22/05/2019 tarihinde görüşmeden anlaşamama şeklinde tutanak tutularak sürecin sonuçlanmış olduğunu, taraflar arasında ... adresine: "1 adet 14 duraklı 535 kg(7 kişilik), 1 adet 14 duraklı 625 kg(8 kişilik), 1 adet 9 duraklı 625 kg(8 kişilik) ... makine dairesiz" asansörün bu sözleşme şartları çerçevesinde temin ve tesisi için "Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "İşin Fiyatı" başlıklı 3.maddesi gereği: "Toplam iş bedeli 73.000-Euro + KDV'dir. Fiyatımıza asansör dizaynı, üretim, ithalat, nakliye, montaj, test ve devreye alma dahildir. Fiyatlara yasal oranda KDV ilave edilecektir." olduğunu, sözleşmenin "Ödeme Şartları" başlıklı 4.maddesi gereği: "3 adet ... model asansörün toplam bedeli olan 73.000-Euro'nun; %20'si 15/01/2016 tarihli çekle ödenecektir. %43'ü 28/02/2016 tarihli çek ile, %20'si 30/04/2016 tarihli çek ile, %17'si 30/05/2016 tarihli çek ile, %18 KDV fatura kesimini takip eden ayın 25.gününe kadar banka havalesi ile ödenecektir." olduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, davalı şirket tarafından eksik ödeme yapıldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak davalının borcunu ödememiş olduğunu, borcun ödenmesi için 08/02/2019 tarihinde PTT vasıta ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin 14/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yapılan tüm girişimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlu şirketin zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu, davalı yanın, borca, imzaya ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine alacağın alınması için alacak davasının açılmış olduğunu, borçlunun borca itirazlarının mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, davalı yan borcu bulunmadığını iddia ettiğini, halbuki cari hesap ekstresi ve davalıya kesilen 07/10/2016 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiası hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olup kötüniyetli olduğunu, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 · K. 2021/29

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/725 · K. 2021/489

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 · K. 2021/639

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2021/395

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/726 · K. 2021/490

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2021/456

2 Haziran 2021