Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; ---------- ait muhtelif dikey şişe soğutma tesisi emtiasının nakliyat sigortasının davacı şirket tarafından temin edildiğini, söz konusu emtianın ----------nakliyesinin davalı tarafından maliki bulunduğu -------- plakalı araçlarla gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, davacı şirket tarafından uğur soğutma--------- tazminat ödendiğini, bu miktarın Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu hasarın -------- tarihinde meydana geldiğini, ------- tarihinde davacı sigortalısı şirket nezdinde ancak davalı şirketin yetkilisinin yokluğunda ekspertiz incelemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2167 Esas KARAR NO: 2019/1099 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 09/10/2003 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; ---------- ait muhtelif dikey şişe soğutma tesisi emtiasının nakliyat sigortasının davacı şirket tarafından temin edildiğini, söz konusu emtianın ----------nakliyesinin davalı tarafından maliki bulunduğu -------- plakalı araçlarla gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, davacı şirket tarafından uğur soğutma--------- tazminat ödendiğini, bu miktarın Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu hasarın -------- tarihinde meydana geldiğini, ------- tarihinde davacı sigortalısı şirket nezdinde ancak davalı şirketin yetkilisinin yokluğunda ekspertiz incelemesi yapıldığının buna göre ------ onarım bedeli belirlendiğini ancak ekspertiz raporu ekinde herhangi bir bilgi, belge veya faturanın mevcut bulunmadığını, mal bedelinin yarısı kadar hasar olduğu iddiasının fahiş ve kabul edilebilir bir bedel olmadığını, küçük bir kaza sonucunda emtiada bu kadar yüksek maddi hasarın oluşmasının mümkün olmadığını, yükleme ve ambalaj hatası bulunabileceğini, müvekkiline ait araçların sigortalı bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle Nakliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada hasara dayandığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda: Mahkememizin ------------- K nolu ve---------- tarihli verilen ilk gerekçeli kararı ile; -------- tarihinde davacı şirkete sigortalı emtianın taşıyıcı olan davalı şirkete ----------- noksansız ve sağlam durumda teslim olunarak 2 adet tır ile davalı sorumluluğunda taşındığı, hasarın emtianın taşınması sırasında yolda taşıyana ait araçlara arkadan çarpma sonucu meydana geldiği, hasarın kötü ve kusurlu ambalaj ile yükleme ve istifleme hatasında doğmadığı, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ------ Euro nun tahsil tarihindeki YTL karşılığının dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verilmiş, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ------.Hukuk Dairesinin ------- tarih ----------- karar sayılı ilam ile (taşınan yükte meydana gelen hasarın tümünden mi, yoksa sınırlı sorumluluk esasına göre hesap edilecek miktar üzerinden mi davalının sorumlu olacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan, ağır kusur halinde sorumlu olunacak miktar üzerinden davalının sorumlu tutulması doğr...