Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın... Şubesi ile müvekkili şirket arasında bağıtlanan nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin diğer davacı ... tarafından 750.000,00.-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödeme planında belirtilen 30.06.2010 tarihli ilk taksidinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 22.07.2010 tarihinde toplam 1.223.776,00.-TL tutarında borçlu olduklarının ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket hakkında İzmir ...İcra Müd.nün... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davacı ... hakkında ise İst.... İcra Müd.nün ... sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ipotekli...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2018/1091 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 17/09/2012 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın... Şubesi ile müvekkili şirket arasında bağıtlanan nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin diğer davacı ... tarafından 750.000,00.-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödeme planında belirtilen 30.06.2010 tarihli ilk taksidinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 22.07.2010 tarihinde toplam 1.223.776,00.-TL tutarında borçlu olduklarının ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket hakkında İzmir ...İcra Müd.nün... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davacı ... hakkında ise İst.... İcra Müd.nün ... sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ipotekli taşınmazın satılması sonucundu 29.2.2012 tarihinde 1.786.375,34.-TL tutarında ödeme yapıldığını, buna rağmen ... hakkındaki icra takibinin devam ettiğini, 22.07.2010 tarihinde kredinin garantörü olan ... A.Ş.tarafından davalı bankaya 22.07.2010 tarihinde 750.000,00.-TL ödeme yapıldığını, kat ihtarı gönderilmeden ödeme yapılmakla müvekkillerinin 22.07.2010 tarihi itibariyle davalı bankaya 473.776,00.-TL borçlarının kaldığını, davalı bankanın buna rağmen 1.223.776,00.-TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibine geçtiğini ve ipotekli taşınmazın değerinin çok altında satılmasına neden olduğunu belirterek hesap kat ihtarnamesinden önce ödenen 750.000,00.-TL ile ilgili olarak müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bu kısımla ilgili yapılan tüm harç ve masrafların müvekkillerine iadesine, ödemenin mahsubu ile müvekkillerine ait borç tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından tahsil edilen fazla bedelin 29.2.2012 tarihinden itibaren yürütülecek %80 temerrüt faizi ile birlikte müvekkillerine iadesine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ...'ın kefaleti ile diğer davacı şirketle imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca 6321 nolu aylık taksit ödemenin orta vadeli kredi kulladırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacının kullandığı kredinin teminatında bulunan kredi garanti fonundan 22.7.2010 tarihinde 750.000,00.-TL tahsil edilerek mevcut krediden düşüldüğünü, bakiye tutar için İzmir ...Noterliği aracılığıyla 23.7.2010 tarih... sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve davacılara tebliğ edildiğini, davacıların kat ihtarnamesine itirazda bulunmadıklarını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müd.nün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, ayrıca kefil ......