Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2018/3242 · K. 2019/8022
YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E. 2018/3242 K. 2019/8022

E. 2018/3242K. 2019/802230 Nisan 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanığın olay tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde müştekinin iş yerinin kepenk kilitlerini kırmak ve iş yeri kapısının sert bir cisimle zorlamak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1...e ve 67/4. maddeleri gereğince tayin olunan 12 yıllık zamanaşımının 28.01.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2018/3242 E. , 2019/8022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanığın olay tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde müştekinin iş yerinin kepenk kilitlerini kırmak ve iş yeri kapısının sert bir cisimle zorlamak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1...e ve 67/4. maddeleri gereğince tayin olunan 12 yıllık zamanaşımının 28.01.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.