"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.05.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Bölmekaya köyü 861 ve 862 parsel sayılı taşınmazların davalılardan Nurhayat'a ait olduğunu, taşınmazlar üzerinde üzüm bağının olduğunu, davalıların yurt dışında...
3. Hukuk Dairesi 2019/582 E. , 2019/4469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.05.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Bölmekaya köyü 861 ve 862 parsel sayılı taşınmazların davalılardan Nurhayat'a ait olduğunu, taşınmazlar üzerinde üzüm bağının olduğunu, davalıların yurt dışında yaşadıklarını ve bağa bakamadıklarını belirterek, 2008 yılında kendisi ile bağın bakımı, masrafların taraflarınca karşılanması suretiyle damlama sulama sistemi yapılması ve 5 sezon boyunca gelirin kendisine ait olmak üzere bedelsiz kullanımı hususunda anlaştıklarını; bu anlaşma uyarınca üzüm bağına 580'den fazla asma fidanı diktiğini, bağın budanıp verimli olması için tüm çabanın sarfedildiğini; 2008 yılından 2011 yılına kadar bu bakım ve iyileştirme faaliyetlerine karşı davalıların herhangi bir itirazlarının bulunmadığını; damlama sulama tesisi için tarım kredi kooperatifinden 10.340,00 TL kredi kullandığını, asmaların 3 yılda verime geldiğinden ilk 2 yıl herhangi bir gelir elde edilmeden sürekli harcama yapıldığını, 3. yıl bir miktar gelirin elde edildiği ancak elde edilen gelirin gideri karşılamadığını, 3. yılın sonunda davalıların sözleşmeye aykırı davranarak bağın kendisinden alınarak alınarak başkalarına verildiğini ileri sürerek damlama sistemi için yapmış olduğu 10.340 TL masraf ile sözleşme uyarınca son iki yıl elde edeceği 20.000TL gelir toplamı olan 30.340,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar; yurtdışında yaşadıklarını, dava konusu taşınmazın bakımı hususunda davacı ile anlaşıldığını ancak anlaşmanın davacının belirtmiş olduğu şekilde 5 yıl ve karşılıksız olmadığını; sözleşmenin 3 yıllık olduğunu, sözleşme uyarınca ilk iki yıl gelirinin davacıya ait olacağı, üçüncü yıl ise davalı ...'ın masraf karşılığı 3.000 TL katkı payı vereceği ve elde edilen gelirin ½ oranında taraflar arasında paylaşılacağı hususunda anlaştıklarını; masrafı karşılamaya hazır olduğu halde davacının elde ettiği karın ½'sini kendilerine vermediğini, taşınmazların sulanması için damlama sistemi kurulması ve 580'den fazla asma fidanı dikilmesi konusunda muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 2013/14314 Esas-20...