"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından davalı vekilinin huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalının hem devam eden hem de yeni davalarının açılması için kendisini vekil olarak tayin ettiğini, davalıdan 22.500,00 TL toplam avans aldığını ve davaların görülmesine devam edildiğini, davalının ceza davasında mahkum olan kişiler hakkında dava açılmasını istemesi üzerine yazılı sözleşme imzalayarak alacak davaları açtıklarını, bu davalar yürütülür iken davacının başka bir avukatı bir vekil olarak atadığını öğrendiğini ve bu nedenle de vekaletten haklı...
13. Hukuk Dairesi 2019/1667 E. , 2019/6126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından davalı vekilinin huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalının hem devam eden hem de yeni davalarının açılması için kendisini vekil olarak tayin ettiğini, davalıdan 22.500,00 TL toplam avans aldığını ve davaların görülmesine devam edildiğini, davalının ceza davasında mahkum olan kişiler hakkında dava açılmasını istemesi üzerine yazılı sözleşme imzalayarak alacak davaları açtıklarını, bu davalar yürütülür iken davacının başka bir avukatı bir vekil olarak atadığını öğrendiğini ve bu nedenle de vekaletten haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL avukatlık ücret alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 367.892,00 TL.'ye yükseltmiştir. Davalı, davacının istifasının haklı olmadığını, istifanın usülüne uygun olarak kendisine bildirilmediğini, davacının başka vekilin duruşmalara gireceğinden haberdar olduğunu, bu duruma zımmen rıza gösterdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de; avukatın haksız olarak istifası nedeniyle yapılmış olan sözleşmeler kapsamında vekalet görevine aykırı hareket eden avukata peşin olarak ödenen vekalet ücretinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince, avukatın istifasının haklı olduğu kabul edilerek her iki sözleşmede de açılacak davaların %10'u üzerinden ücreti vekalet kararlaştırıldığı ve başarı şartına bağlandığı, bu durumda davalının dava sonucuna katılma itirazının yerinde olduğu, Avukatlık yasasının 164/5 maddesi gereğince avukatlık sözleşmesinin ücret hükmünün gerçersiz sayıldığı durumlarda uygulanan müddabihin %10'u oranı üzerinden hesap yapılmak suretiyle asıl davanın 186.532,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, her iki tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde yine her iki tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-Davacı eldeki dava ile avukatlık ücret sözleşmelerinden kaynaklanan vekalet ücretlerinin tahsilini istemiştir. Davalı, istifanın haklı nedenlere dayanmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de avukata peşin olarak ödenen vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, istifanın haklı olduğu kabul edilmek suretiyle, her iki sözleşmede vekalet ücretinin başarı şartına bağlandığı, sözleşmenin ücret hükmünün geçersiz sayılması nedeniyle müddabihin %10 ...