"İçtihat Metni" ........ Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ...... sınırları içerisindeki 485 ada, 2 parsel ve 489 ada, 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında "mera" vasfıyla olarak ..... adına tespit edildiğini, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle müvekkilince komisyon kararına itiraz edilmiş ise de itirazlarının yeterli inceleme yapılmadan reddedildiğini beyan ederek; mera olarak tespit edilen 485 ada, 2 numaralı parsel ile 489 ada, 17 numaralı parsellerin kaydının iptaliyle, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olması nedeniyle...
20. Hukuk Dairesi 2016/13571 E. , 2019/3498 K. "İçtihat Metni" ........ Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ...... sınırları içerisindeki 485 ada, 2 parsel ve 489 ada, 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında "mera" vasfıyla olarak ..... adına tespit edildiğini, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle müvekkilince komisyon kararına itiraz edilmiş ise de itirazlarının yeterli inceleme yapılmadan reddedildiğini beyan ederek; mera olarak tespit edilen 485 ada, 2 numaralı parsel ile 489 ada, 17 numaralı parsellerin kaydının iptaliyle, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olması nedeniyle her iki parselin de orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonrasında yapılan ilana süresi içerisinde itiraz edilmediğinden dava konusu edilen parsellerin kadastro tespitlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra 20/01/2000 tarihinde kesinleştiği, aynı Kanunun 12/3. maddesine 25/02/2009 tarihinde 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile eklenen; "Bu hüküm, iddianın ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişilikleri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır." hükmü uyarınca tarafların sıfatına bakılmaksızın anılan hükmün uygulanacağı, kesinleşen kadastro tespitinin üzerinden davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yılı aşkın zaman geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede; 3402 sayılı Kanun uyarınca 1999 yılında yapılıp, tespit tutanaklarına itiraz edilmediğinden 21/01/2000 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece; çekişmeli parselin kadastro tespitinin askı ilânını takiben, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve çekişmeli parselin kadastro tespitlerinin kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçmiş ise de; 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen; "Bu hüküm, iddianın ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişilikleri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır." hükmü ve 5841 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. maddesindeki (Bu Kanunun 12. maddesinin üçüncü fı...