E. 2015/495 K. 2018/1089

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/877 Esas KARAR NO : 2018/1113

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 01/06/2011 tarihinde destek eleman hizmet sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin dış kaynak hizmetlerinin bir kısmını bu sözleşme ile davalıya devrettiğini, davalı şirket tarafından birçok destek elemanının tüm Türkiye çapında müvekkili bankaya gönderildiğini, davalının sözleşme gereği çalışanların özlük dosyalarını, maaşlarını ve ----------- primlerini düzenli şekilde ödemeyi sözleşme uyarınca kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin ödeme güçlüğü yaşayan şirket çalışanlarına birtakım haklarını ödeyemediğini, müvekkili banka tarafından davalı şirketin ekonomik sıkıntılara düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin çalışanlarından olan --------- müvekkili bankanın müvekkili bankanın doğrudan işçisi olmamasına rağmen müvekkili bankaya işe iade davası açtığını, müvekkili tarafınadn davanın işveren davalıya ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu dava dışı işçinin işe iadesine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili bankaya işe iade başvurusunda bulunulduğunu ve davacı tarafça başvurunun kabul edilmediğini, bunun üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını ve dava dışı işçiye ödenmiş olan bedel bakımından müvekkilinin rücu hakkı bulunduğundan bahisle dava dışı işçiye ödenen 25.569,78 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin devlet kurumlarına ve özel işletmelere teknik destek hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekili ile davacı banka arasında destek eleman hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği görevlendirme kapsamında ----------------------- davacı bünyesinde çalışmaya başladığını, davacı tarafından haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle fiilen banka bünyesinde çalışan ------- işten çıkartıldığını, işçi tarafından işe iade davası açıldığını ve bu davanın işe iade ile sonuçlandığını, ancak davacının işçiyi işe almayarak tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu tazminat nedeniyle müvekkiline rücu davası açan davacının talebinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; İstanbul Anadolu -------. İş Mahkemesi'nin 2012/251-1271 Esas ve Karar sayılı ilamı ile dava dışı ------ tarafından dosyamız tarafları aleyhine açılan davada, davanın kabulü ile davacı ------ işe iadesine ve tazminat ödenmesine karar verildiği ilamın İstanbul Anadolu -------İcra Dairesi'nin 2013/23796 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, dosyamız davacıs...