"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/1417 E. -2017/1387 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 14/02/2018 tarih ve 2018/136-2018/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında 29/03/2013...
11. Hukuk Dairesi 2018/2524 E. , 2019/3987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/1417 E. -2017/1387 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 14/02/2018 tarih ve 2018/136-2018/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında 29/03/2013 tarihinde 5 yıl vadeli 2.000.000,00 TL eşit taksitli kredi kullandığını, 5 yıllık kredi kullanılmasına rağmen borcu 12/06/2015 tarihinde kapattığını, kredinin alınması sırasında taksitli ticari kredi kullanma komisyonu olarak 5.000,00 TL, 26.06.2015 tarihinde ticari kredi teklif ücreti olarak 950,00 TL, erken kapatma sırasında 117.507,99 TL erken kapatma cezası ve 1.500,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edildiğini, davalı bankadan erken kapatma sırasında istenilen bedel ile ilgili bilgi sorulduğunda, bu bedelin ödenmemesi halinde erken kapatma yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin belirtilen bedelleri ödemek zorunda bırakıldığını, sözleşmeye konulan ve alınan masrafların haksız şart niteliğinde olduğunu, bu düzenlemelerin müvekkili ile müzakere edilmeden kredi sözleşmesinin imzalatıldığını, düzenlemelerin sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, davalı bankanın aldığı erken kapatma cezası ile ilgili herhangi bir zorunlu harcama yapmadığını, sözleşmede cezai şart ile ilgili ne oranda alınacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, alınan ücretin fahiş olduğunu, müvekkilinin zor durumundan faydalanıldığını, kredi kapatması sırasında faizin de hatalı hesaplandığını, bu nedenle fazla faiz ve BSMV tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından alınan şimdilik toplam 9.000,00 TL masraf ile hatalı hesaplama sebebiyle fazla alınan faiz ve BSMV karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nın tahsil tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/06/2017 tarihli dilekçesi ile 8.970,00 TL erken kapatma ücreti talebini 73.647,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının krediyi erken kapatmak ve alınacak masrafların kendisine bildirilmesini istediğini, masrafların ve oranların ayrı ayrı kalemler halinde davacıya bildirildiğini, davacının bildirilen masrafları kabul ettiğini yazılı olarak müvekkiline bildirip, ayrıca davalıyı ibra ederek kullandığı krediyi erken kapattığını, alınan ücretlerin sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, müvekkilini...