Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının --------------. sınıflarındaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, davalının ---------- markasının, kendisine ait markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ----------- markalarının esaslı unsurlarından biri olan -------- kelimesinin çok benzeri olan ----------" ibaresini içerdiğini, tek bir harf farkının ayırt edicilik özelliği sağlamadığını, iştigal alanlarının da benzer olması dolayısıyla iltibasın varlık bulduğunu, ---------- ibaresinin tek başına tescilli olmasının gerekmediğini, Yargıtay ---------daha önceki tarihli bir kararında----------- içerdiği unsurlardan birinin veya birkaçının ya da hepsinin varlığı nedeniyle ortaya çıkabilir" şeklinde hüküm tesis ettiğini belirterek, davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/311 Esas KARAR NO : 2021/5
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının --------------. sınıflarındaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, davalının ---------- markasının, kendisine ait markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ----------- markalarının esaslı unsurlarından biri olan -------- kelimesinin çok benzeri olan ----------" ibaresini içerdiğini, tek bir harf farkının ayırt edicilik özelliği sağlamadığını, iştigal alanlarının da benzer olması dolayısıyla iltibasın varlık bulduğunu, ---------- ibaresinin tek başına tescilli olmasının gerekmediğini, Yargıtay ---------daha önceki tarihli bir kararında----------- içerdiği unsurlardan birinin veya birkaçının ya da hepsinin varlığı nedeniyle ortaya çıkabilir" şeklinde hüküm tesis ettiğini belirterek, davalıya ----------- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava konusu markasını parçalara ayırarak benzerlik kıyaslamasına sokmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının yakın tarihlerde yapmış olduğu ----------- ibaresinin esaslı unsur olduğu bir tek marka tescilinin dahi olmadığını, davacının davalının marka müracaatına -------Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8. Maddesi uyarınca "markalar arasında karışıklığa sebep olacak derecede benzerlik bulunduğu" iddiası ile itirazda bulunduğunu, ancak ----- değerlendirme Kurulunun ----- tarihli kararında davalı marka ile davacı markası arasında karıştırmaya sebep olacak düzeyde benzerlik bulunmadığından bahisle davacının talebinin reddedildiğini, bu red kararına karşı dava açma hakkı mevcut iken davacı tarafın dava açmadığını, davalının bu süreçte-------" markasına yatırımlar yaptığını ve dolayısıyla davacının kötüniyetli olarak derdest davayı ikame ettiğini, davacının markasının esaslı unsurunun -------- olduğunu, dava konusu markaların ---- birbirinden farklı olduğunu, özellikle bayan müşterilerin alışveriş konusundaki alışkanlıkları da göz önünde alındığında markaların karıştırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, benzerlik nedeniyle marka hükümsüzlüğü davasıdır. Taraflara ait -------- kayıtları dosya içine getirilmiş, incelendiğinde davacı----. sınıflarda --- markasının ---nezdinde tescil edildiği, davalı adına ---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler dosyaya sundukları ---- tarihli raporlarında; hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu n...