"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/11/2016 gün ve 2014/343-2016/473 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/12/2018 gün ve 2017/563 - 2018/8120 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte sigorta acenteliği yapan davalının, sağlanan kazancı kendi lehine kullandığının ve müvekkili üzerinden haksız kazanç sağladığının, daha önce açılan davada sabit olduğunu, o davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, (46.764) TL'nin...
11. Hukuk Dairesi 2019/1448 E. , 2019/4099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/11/2016 gün ve 2014/343-2016/473 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/12/2018 gün ve 2017/563 - 2018/8120 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte sigorta acenteliği yapan davalının, sağlanan kazancı kendi lehine kullandığının ve müvekkili üzerinden haksız kazanç sağladığının, daha önce açılan davada sabit olduğunu, o davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, (46.764) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulü ile 46.764,00 TLnin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 92,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.