"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz, davacı/karşı davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın kiracısı bulunduğu işyerini davalı ...'a 3.750,00 TL devir bedeli ödeyerek berber dükkanı olarak kiraladığını, davalı ... ile kira sözleşmesi imzalanmasından sonra dükkanın dekorasyonu, demirbaş eşyaları için harcama yaptığını, ruhsat almak için belediyeye başvurduğunda taşınmazın ruhsata aykırı şekilde evden...
3. Hukuk Dairesi 2017/8384 E. , 2019/4902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz, davacı/karşı davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın kiracısı bulunduğu işyerini davalı ...'a 3.750,00 TL devir bedeli ödeyerek berber dükkanı olarak kiraladığını, davalı ... ile kira sözleşmesi imzalanmasından sonra dükkanın dekorasyonu, demirbaş eşyaları için harcama yaptığını, ruhsat almak için belediyeye başvurduğunda taşınmazın ruhsata aykırı şekilde evden bozularak dükkana dönüştürüldüğü öğrendiğini, 20/07/2011 tarihinde belediye ekiplerince kuaför salonunun mühürlenerek eşyaların kapının önüne konulduğunu, yapmış olduğu bütün harcamaların boşa gittiğini, demirbaşların tahliye sırasında kullanılamaz hale geldiğini, kazanç kaybı da oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahliye tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı ...; davalı ...'a dükkanı kiraya verdiğini, devir işleminden haberdar olmadığını, davacının mağdur olmaması için devir işlemini kabul edip davacı ile yeni kira sözleşmesi imzaladığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, karşı davasında; 2.900,00 TL kira alacağı, 284,34 TL elektrik faturası alacağı ile dükkanın eski haline getirme masrafı olarak şimdilik 250,00 TL, toplam 3.434,34 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; mal sahibinin onayı ile dükkanı bütün malzemeler ile birlikte davacıya devrettiğini, iskan olmadığını bilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 2.750,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... 'a yönelik açılan davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 1,019 TL 'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, 18/01/2016 tarihinde zarar miktarının 3.750,00TL olmasına rağmen sehven maddi hata sonucu 3 rakamı yerine 2 rakamı yazıldığı anlaşıldığından hükmün "1-davanın kısmen kabulüne cümlesinden sonra gelmek üzere 3.750,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir. 1-) 6100 sayılı HMK'nun hükmün tashihi başlıklı 304.maddesi gereğinc...