Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkilinin sigorta tahkim komisyonunda davalı ... şirketine karşı trafik kazası sonucu oluşan hasar farkı bedeli ve ekspertiz ücreti için yapılan başvuru sonucu 12/07/2018 tarihinde uyuşmazlık hakem kararı verildiğini, hakem kararında, 336,00-TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair karar verildiğini, söz konusu karara karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiaz sonucunda itiraz hakem heyetince verilen kararda, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalıya yapılan ödemenin konusuz kaldığını, davalı ... şirketinin sebepsiz zenginleştiğini beyanla davalı ... Şirketine yapılan 336,00-TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 08/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1062 Esas KARAR NO : 2018/1089 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 12/11/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkilinin sigorta tahkim komisyonunda davalı ... şirketine karşı trafik kazası sonucu oluşan hasar farkı bedeli ve ekspertiz ücreti için yapılan başvuru sonucu 12/07/2018 tarihinde uyuşmazlık hakem kararı verildiğini, hakem kararında, 336,00-TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair karar verildiğini, söz konusu karara karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiaz sonucunda itiraz hakem heyetince verilen kararda, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalıya yapılan ödemenin konusuz kaldığını, davalı ... şirketinin sebepsiz zenginleştiğini beyanla davalı ... Şirketine yapılan 336,00-TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 08/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine dairdir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme otu...