DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin 16.176,42 TL üzerinden devamına ve takip konusu alacağımızın davalılardan her birinin miras payları oranında tahsiline, takip konusu olan alacağın %20sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2021/1090
HAKİM :.. KATİP : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 1- .... 2.... 3-.... 4-... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin 16.176,42 TL üzerinden devamına ve takip konusu alacağımızın davalılardan her birinin miras payları oranında tahsiline, takip konusu olan alacağın %20sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu davalıya ait konut mahiyetindeki taşınmazlara ilişkin verilen hizmet ilişkisinden kaynaklanmakla TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Taraflardan biri tacir olsa da davaya konu uyuşmazlığa konu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe dayalı olarak açılmış olan davanın neticesinde hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline yönelik olduğu, bu husustaki aile konutuna konulan ipoteğin rıza belgesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, konutun aile konutu olduğu , tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkememiz görevli olmadığından eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, görev kamu düzenindendir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat ed...