"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/05/2016 gün ve 2015/401 - 2016/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/03/2018 gün ve 2016/8843 - 2018/1922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafından Otel Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde konaklayan müşterilerin ileri...
11. Hukuk Dairesi 2018/2461 E. , 2019/7250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/05/2016 gün ve 2015/401 - 2016/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/03/2018 gün ve 2016/8843 - 2018/1922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafından Otel Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde konaklayan müşterilerin ileri sürebileceği tazminat taleplerinin davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, otelde konaklayan bir müşterinin düşerek ayak bileğini incittiğini, olaydan sonra müşterinin kaza geçirdiğini otel yetkililerine bildirdiğini, müşterinin otel doktoru tarafından muayene edildikten sonra hastaneye sevk edildiğini, hastane tarafından hazırlanan raporda müşterinin sol ayağında doku zedelenmesinin tespit edildiğini, kaza geçiren müşterinin otelde konaklamasına aracılık eden uluslararası bir turizm acentesine şikayette bulunduğunu, söz konusu turizm şirketi ile müşteri arasında varılan mutabakat sonucunda turizm acentesi tarafından müşterinin uğradığı maddi ve cismani zararların tazminat ödenmesi suretiyle karşılandığını ileri sürerek, 7.600 İngiliz Sterlini'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.