"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili, 21/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... parsel sayılı, 22960,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve öncesi itibarıyla ve halen eylemli orman niteliğinde olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptaline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 10.182,94 m2 ve (C) ile gösterilen 1.328,10 m2 bölümlerine ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman...
20. Hukuk Dairesi 2018/1571 E. , 2019/6905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili, 21/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... parsel sayılı, 22960,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve öncesi itibarıyla ve halen eylemli orman niteliğinde olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptaline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 10.182,94 m2 ve (C) ile gösterilen 1.328,10 m2 bölümlerine ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahaleye ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması, 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi, 09.09.2013 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece men'i müdahaleye ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması isabetli olmakla birlikte tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Ayrıca yargılama sırasında ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasında taşınmazın kısmen veya tamamen 2/B madde kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davanın 2/B çalışmasına itiraza dönüşeceği, bu durumda görev hususunun nazara alınması gerektiği değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Şöyle ki, davacı ... Yönetimi taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, öncesi itibariyle ve halen eylemli orman olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece iki ayrı keşif yapılmış, her iki keşif sonucu orman bilirkişileri taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan tahdite göre konumunu, tahdit hattını, orman sınır noktalarını gösterecek ve taşınmazın tahdit hattı ile OTSlerle irtibatını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlemedikleri gibi, aplikasyon ve 2/B çalışmasına göre düzenledikleri kroki de taşınmazın 2013 yılında ilan edilen çalışmaya göre konumunu göstermeye yeterli değildir. Dairenin b...