DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket cari hesabında yer alan alacakları tahsil etmek amacı ile ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yan tarafından bu icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazda davalı tarafın itiraza konu edilen işin husumetinin tarafları olmadığını, Dubai'de iş yapan üçüncü bir şirkete yönelik itirazlar olduğunu, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın itirazının kaldırılarak takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2021/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket cari hesabında yer alan alacakları tahsil etmek amacı ile ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yan tarafından bu icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazda davalı tarafın itiraza konu edilen işin husumetinin tarafları olmadığını, Dubai'de iş yapan üçüncü bir şirkete yönelik itirazlar olduğunu, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın itirazının kaldırılarak takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimiz tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, buna rağmen davacı vekilince yetki itirazı kaldırılmadan ve yetkili icra müdürlüğünce icra takibi yapılmadan huzurdaki davayı açtığını, koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle süresi içerisinde açılmayan davanın reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan 2 ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına Uyap'tan celbedilen... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı diğer takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla ticari ilişkisi sonrası 1.817,84-TL lik fuar stand dekorasyon protoklünden kaynaklanan bakiye fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, İcra dosyası uyap'tan incelendiğinde 08/06/2020 tarihinde dosyanın takipsizlik ile kapatıldığına dair karar tensip tutanağının olduğu ve İcra takibiin 30/01/2019 tarihinde yapıldığı ödeme emrinin 02/02/2019 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği ve takip borçlusu tarafından yetki ve borca itiraz dilekçesinin 05/02/2019 tarihinde süresi içerisinde sunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı/takip alacaklısının, davalıdan takip tarihi itibarıyla takip dosyası bakımından ve dava...