DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati göstermemesi, kanun gereğince çek defteri verilmemesi gereken şirkete çek karnesi vererek müvekkili zarara uğratması nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkil tarafından tahsile konulan çekin karşılığı çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takipte semeresiz kaldığını, 30.11.2019 keşide tarihli 120.000,00-TL bedelli 13325 seri nolu çek (Süleymanpaşa/Tekirdağ Şubesi) davalı banka Çek Kanunu...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/74 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati göstermemesi, kanun gereğince çek defteri verilmemesi gereken şirkete çek karnesi vererek müvekkili zarara uğratması nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkil tarafından tahsile konulan çekin karşılığı çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takipte semeresiz kaldığını, 30.11.2019 keşide tarihli 120.000,00-TL bedelli 13325 seri nolu çek (Süleymanpaşa/Tekirdağ Şubesi) davalı banka Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TLnin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) 30.11.2019 tarihinden itibaren, bu talebimiz kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de; dava konusu çek tutarı ve ödenen yasal garanti tutarı çok basit bir şekilde tespit edilebilir nitelikte olduğunu davacının taraflara atfedilecek kusur oranının belirsizliğine dayanarak belirsiz alacak davası açması yerinde olmadığını, çek kanununda ve mevzuatta çekin karşılıksız kalması halinde bankaların yasal sorumluluk miktarı dışında bir sorumluluğunun bulunduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, Bankamızın hukuki sorumluluğu 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinde karşılıksız çıkan çek için düzenlenen tutar ve şartlarla sınırlandırıldığını, Davacını iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı ...'ye mobilya ve mobilya malzemeleri toptan ve perakende işi yapmakta iken 11.04.2018 tarihinde talebi üzerine ticari şahıs hesabı açılarak pos tahsil edildiğini, 05.09.2018 tarihinde bankamız tarafından ...'ye çek karnesi tahsis edildiğini, bu tarihte müşteri ilk kez çek kullanacak olduğundan; ödenme...