DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile 10/03/2020 tarihinde otel konaklaması ile ilgili rezarvasyon yapılması üzerine anlaşıldığını ve toplam 13.975,05 TL ......... konaklama ücreti olarak davalıya kredi kartı ile peşinen ödendiğini, 13/03/2020 tarihinde yurt ve dünya genelinde alınan covid-19 pandemisi sebebiyle yurtdışı giriş ve çıkışlarının kapatılması ve Moskova'daki fuar organizasyonunun iptal edilmesi sonucu davalı ve .........'den herhangi bir hizmet alınmadığını, yaşanan mücbir sebep neticesinde 13/03/2020 tarihinde müvekkilinin iptal taleplerini gerek davalıya, gerek ......... yetkililerine bildirerek rezervasyonların...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2021/901
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile 10/03/2020 tarihinde otel konaklaması ile ilgili rezarvasyon yapılması üzerine anlaşıldığını ve toplam 13.975,05 TL ......... konaklama ücreti olarak davalıya kredi kartı ile peşinen ödendiğini, 13/03/2020 tarihinde yurt ve dünya genelinde alınan covid-19 pandemisi sebebiyle yurtdışı giriş ve çıkışlarının kapatılması ve Moskova'daki fuar organizasyonunun iptal edilmesi sonucu davalı ve .........'den herhangi bir hizmet alınmadığını, yaşanan mücbir sebep neticesinde 13/03/2020 tarihinde müvekkilinin iptal taleplerini gerek davalıya, gerek ......... yetkililerine bildirerek rezervasyonların iptali ile yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, bu aşamada ......... iptal ile birlikte ücret iadesinin davalıya yapıldığını belirtmiş olup, davalıya ücret iadesi talepleri telefon ve mail üzerinden defaatle bildirilmesine rağmen iade edilmediğini, davacı tarafın göndermiş olduğu faturaların iade edilerek davalıya gönderildiğini, 08/09/2020 tarihinde bedel iadesi için gönderilen ihtara cevap verilmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/03/2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi ilan edildiği ve salgın hastalığın mücbir sebep sayıldığı, TBK 138.maddesinde aşırı ifa güçlüğü başlıklı hükmü içerdiğini, somut olayda sözleşme esnasında ön görülmeyen covid-19 nedeniyle müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığının söylenemeyeceğini, müvekkilinin borçlu olduğu kabul edilse dahi TBK 119/f.2 hükmüne göre müvekkil şirket kusuru olmadan temerrüde düşmüş ve aşırı ifa güçlüğüyle karşılaştığını, aşırı ifa güçlüğünün borçlu olduğu iddia edilenden kaynaklandığını söylemenin mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen yurtdışı konaklama hizmetine ilişkin rezervasyonun covid-19 nedeniyle iptal edilmiş olmasına dayalı olarak ödenen tutarın iadesi için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.975,05 TL asıl alacak, 316,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.291,72 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ...